Una lógica binaria

La verdad que es muy difícil escribir con este nivel de esquizofrenia de mercado. Operar Argentina en medio de este juego de ajedrez entre el Gobierno Nacional y NML Capital es para traders muy osados y con altas necesidades de adrenalina en sus sistemas. Luego de los dichos de la Presidente con motivo del Acto del día de la Bandera el pasado 20/06, los ADR´s argentinos en New York se mandaron un rally fenomenal, rally que se prolongó el día lunes 23/06. Por caso YPF se disparaba en el premarket del lunes 5,14%, Banco Macro 14,35%, Grupo Galicia 12,37%, Edenor 14%. Obviamente semejante volatilidad exigió una toma de ganancias hoy 24/06.

En renta fija el Bono Discount 33 en dólares bajo legislación New York (DICY) se disparó un 12,61%, con un precio de U$ 145 su TIR está en 8,85%. Recuerdan cuando les decía que una compresión de yields de 300bp podía darse en forma bastante rápida si Argentina cerrara el capítulo Holdouts? Está claro que en la economía doméstica los problemas no se resolverán de un día para el otro, ni mucho menos. Pero una cosa es Argentina con la soga al cuello de la restricción externa, y otra muy distinta es Argentina saliendo a colocar deuda en el mediano plazo en tramos internacionales al 7% promedio. Es difícil, lo sé. Por lo pronto el riesgo país se encuentra en 667 bp y se redujo 5,9% solo con una muestra de responsabilidad de la mandataria.

El culebrón Holdouts, que hoy pesa como espada de Damocles, es un tema enormemente sensible para el futuro de la economía argentina. En efecto, por ahora, parece prevalecer una lógica binaria sobre este tema. (1) Hay arreglo y como consecuencia perspectivas bullish argy, (0) y terminamos en un default selectivo cuyos canales de transmisión hacia la economía real son por todos conocidos. En rigor de verdad, esta lógica binaria parece ser parte de nuestra historia en general y económica en particular. Por alguna razón antropo-psico-sociológica cada dos por tres nos encontramos en esta situación de tener que ir por la heroica a costa de arriesgarlo casi todo. Una especie de inmadurez que parece estar incrustada en nuestro ADN. Otro tanto pasa en el fútbol con la Messi dependencia. Nuestro equipo está plagado de figuras, pero dependemos solo de uno. O el pibe saca un conejo de la galera o nos vamos a lo profundo del abismo.

Al comienzo de esta entrada hablabla de un juego de ajedrez. Algunos dirán que más que ajedrez, este es un partido de fútbol con una argentina yendo a la carga barraca con más dudas que certezas y sin una estrategia clara. Para colmo al árbitro del partido, un tal Griesa, parece firme en sus decisiones. Es posible que ese sea el panorama. De momento el Juez Griesa habría designado al abogado Daniel Pollack como mediador en una posible negociación entre Argentina y NML Capital. Pienso que es una señal de corte amigable. El 23/06, el ministerio de economía elevó una nota al juez pidiendo la re-imposición del stay de manera de poder cumplir con los compromisos de deuda el próximo 30/06. El 26/06 Griesa negó tal re-imposición. Ese mismo día el Ministro Kicillof anunció que se hizo un depósito en la cuenta del trustee (Bank of New York Mellon) por aproximadamente USD 1.000 millones con el objetivo de que éste pague el vencimiento el 30/06.

Recordemos que en esta fecha hay vencimientos de deuda incluídos los cupones del Bono Discount con legislación de New York por USD 228 millones. Argentina tiene la voluntad manifiesta de realizar el pago, pero a falta de una medida cautelar vigente, los fondos podrían ser embargados una vez depositados en el Bank of New York. Obviamente el 30 es el día "D". Tómese esta letra en forma literal, dado que si Argentina no puede realizar el pago, S&P colocará una D de Default sobre la deuda argy. Existen todavía 30 días posteriores a esa fecha para su declaración concreta, pero S&P dice que tiene protocolos que cumplir.

Los representantes legales de NML Capital respondieron con un rotundo rechazo al pedido de re-imposición del stay. Como luego del revés que sufriera argentina con el “certiorari denied” por parte de la Corte Suprema de los EE.UU existe un período de gracia de aproximadamente 40 días, NML sostiene que el 30 de julio es una fecha más que razonable para terminar una negociación en “buenos” términos. Ok, pero bajo este esquema, en qué condiciones de certeza argentina deposita los fondos? Parece una jugada arriesgada haciendo cargo a Griesa de las posibles consecuencias

Germán Fermo, en una nota reciente, especulaba: "Que tal si estos pibes de NML tienen además de los bonos muertos, por los cuales litigaron y ganaron el juicio, bonos reestructurados? Éstos podrían arreglar con Argentina y después, bajo su propia interpretación de la cláusula R.U.F.O, litigar nuevamente ahora como tenedores de bonos performing". Convengamos que muchos escrúpulos no parecen tener y, en este tren de ir por todo, es una posibilidad cierta. En fin, hago mía la duda de Germán.

La peor noticia. Ganaron los buitres.

Lamentablemente hoy tuvimos la peor de las noticias. La Suprema Corte de los EE.UU. rechazó de cuajo el Certiorari pedido por Argentina en el caso Argentina vs NML Capital. Acá el link a la decisión. 

Para ser franco, resulta difícil no hacer leña del árbol caído. Al fin y al cabo todos somos seres humanos y cuesta no recordar las numerosas advertencias que desde ámbitos profesionales se le hicieron al gobierno argentino para que el tratamiento de este complicado tema tuviera ribetes menos tribuneros y más acorde a los usos y costumbres de los tribunales internacionales. Basta sino recordar un viejo tuit de un ex ministro de economía que antes de “querer irse” decía: “Jamás vamos a pagarles a los fondos buitres. El que crea otra cosa, no ha entendido nada”. Lo que nosotros entendíamos es que conforme no fuéramos inteligentes, era al estado nacional al que le tocaba perder y no al gobierno que hoy está y mañana no. Nadie está a favor de los buitres (bueno tal vez algunos malintencionados si), pero si no elegimos las batallas nos van a llevar puesto. En fin, trataremos de mantener la cordura como analistas y esperar las definiciones del gobierno en esta materia.

Antes de comentar las diferentes opciones desde el punto de vista técnico que nos quedarían como alternativa, es necesario decir que el mercado estaba muy largo riesgo en deuda argentina, sobre todo en bonos en dólares, tanto legislación New York como local. Las caídas por estas horas son del 7% promedio y ni hablar de ADR´S. Edenor cayó 15,45% en New York, YPF 8,56%, Banco Galicia 6,66%, Banco Macro 5,82%.

Así las cosas vayamos a ver cuáles podrían ser salidas alternativas de este Juicio del Siglo como lo llaman algunos:

En primer lugar queda en firme el fallo que a finales del año 2012 el Juez Griesa había realizado a favor de NML Capital (Fondos Buitres en términos argies) y que fuera ratificado por la Cámara de Apelaciones de New York en el año 2013. O sea, la causa vuelve al Juez Thomas Griesa el cuál seguramente será presionado por los abogados representantes de la parte demandante para que levante el “stay” que ya no tiene razón de ser. Cuál era ese fallo? Reconocer el derecho a los tenedores que no ingresaron a los canjes 2005 y 2010 de reclamar hasta el 100% de los bonos defaulteados en el 2001. Esto incluye a tenedores que no se presentaron ante Griesa. O sea que queda en firme la interpretación del Juez Griesa sobre el funcionamiento de la cláusula Pari Passu que establece que todos los bonistas de deuda argentina tienen el mismo derecho, independientemente de haber entrado o no al canje. Esto suma los USD 1.330 millones que reclaman los buitres, más otros USD 6.800 millones aproximadamente si incluimos a otros fondos que aún no reclamaron, y podría sumar unos USD 13.000 millones adicionales de los tenedores que sí ingresaron a los canjes y que ahora los asiste el derecho de exigencia. La torta acusa la friolera de aprox. USD 21.000 millones. Impagable. De todas formas, esto corresponde a lo exigible, cuyos tiempos no necesariamente deben coincidir.

Ahora bien, veamos lo urgente. En efecto los abogados que representan a la Argentina recomendaron, en caso que este escenario sucediera, presentar un Rehearing (reconsideración) ante la Corte Suprema de EE.UU. En realidad el único objetivo aquí sería poder posponer cualquier decisión hasta después del 30 de junio, fecha en que Argentina debe afrontar el próximo vencimiento del Bono Discount. Estos recursos legales servirían para que Argentina continúe dentro de la legalidad en orden de honrar los pagos de deuda, nada más. El rehearing debería ser presentado antes del 25 de junio a más tardar. Obviamente el argumento aquí sería justamente querer honrar en tiempo y forma dicho vencimiento.

Se especula que dada la magnitud del esquema de mínima que Argentina debería enfrentar, el Juez Griesa podría proponer una “forma de pago” a NML Capital (USD 1330 M) bajo sentencia y que dicha decisión no iría en contra de la cláusula R.U.F.O  (Rights Upon Future Offers), que estipula que cualquier mejora “a futuro” a un acreedor debe ser extendible al resto. Ya el Juez Griesa habría públicamente recomendado que Argentina se acerque a negociar, como forma de minimizar la “tragedia”. Otros dicen que se podría intentar arreglar los USD 1.330 M más los USD 6.800 M pero antes de que el juez levante el stay. Igualmente aquí todas son especulaciones y los montos igualmente siderales.

Existe obviamente una opción de salida. Esta es no pagarle a nadie, disparando un default. En este caso Argentina no se encontraría bajo ninguna restricción legal para reestructurar la totalidad de la deuda luego de decretado el default. En lo personal, no veo a esta opción como probable, sobre todo por las implicancias políticas de una medida de este tipo en tiempo de nuevos intentos por volver a los mercados financieros internacionales, pero por ahora todo está en el terreno de las elucubraciones.

Así  estamos, la decisión cayó como un baldazo de agua helada conforme un potencial escenario de mejora podría haberse abierto en contrario. Por lo pronto la Presidente habló la noche del 16-06 por Cadena Nacional manifestando que Argentina continuará honrando sus compromisos de deuda y no propiciará ningún tipo de default con los acreedores que entraron a los canjes.

Mi interpretación de los dichos de la Presidente, en un intento de leer entre líneas y realizar el análisis correspondiente, es que efectivamente se arbitrarán los mecanismos para pagar el vencimiento del Discount el 30 de junio. Uno tiende a pensar que dado el fallo en contra, la idea sería cambiar la jurisdicción y hacerlo en Buenos Aires dado que de depositarlo en el Bank of New York (agente de pago designado) Argentina correría riesgo de que se embarguen esos fondos. Por supuesto este mecanismo sería muy complicado debido a la logística que involucraría. Es probable que deba ofrecer un nuevo canje a los actuales tenedores, ahora con legislación Argentina y lograr como piso un 85% de adhesión. Es justo decir también que la Presidente no cerró potenciales negociaciones que se pudieran abrir a instancias del Juez Griesa de manera de producir un acercamiento a NML Capital.

Los argentinos tenemos una visión romántica del mundo. El mundo no es lo que es sino lo que nosotros queremos que sea. Tal vez el mundo sería mejor si acatara nuestra visión, aunque puertas adentro no hemos demostrado "mejorías" a lo largo de la historia. Como sea, el mundo es como es, y si no cambiamos de actitud perdemos absoluta perspectiva dado que dejamos fuera cualquier pragmatismo necesario para resolver estas cuestiones. La verdad es que perdimos el juicio, el accionar de estos fondos es despreciable pero legal, y lo mejor, desde mi punto de vista, sería abrir una vía de negociación bajo la sentencia que nos permita ir dando pasos en firme.

En fin, seguimos especulando por el momento. A las 18 hs. del día de hoy (17-06) está anunciada una conferencia de prensa del Ministro de Economía donde seguramente tendremos mejores detalles.

Como este análisis tiene algo de crónica por obvias razones, haremos una adenda a los fines de continuarla como corresponde.

Adenda1 17-06: El Ministro de Economía efectivamente habló hoy en conferencia de prensa y afirmó que Argentina intentará cambiar la jurisdicción de pago de New York por Buenos Aires del próximo vencimiento del Bono Discount por USD 228 millones de manera de honrar a los bonistas que entraron al canje. Este es un proceso sumamente complicado puesto que, como dijimos más arriba, exige articular un nuevo canje con una logística que asegure un mínimo de 85% de adhesiones. Por otro lado manifestó que intentará un acercamiento al Juez Griesa para testear posibilidades de negociaciones bajo la sentencia.

Todo es potencial por ahora, cualquier estrategia tiene un nivel importante de complejidad. Lamentablemente vamos a tener que acostumbrarnos a convivir con el fantasma del default por un tiempo, y no sabemos cuanto. Ahora bien, tengamos en cuenta una cosa. El fantasma del default significa olvidarse de financiamiento internacional para aliviar la restricción externa, o sea más presión sobre el dólar y las reservas. Significa también olvidarse de emisiones de deuda corporativa en general y de YPF en particular, sobre todo para financiar operaciones en Vaca Muerta, así como de la plaza neoyorquina para esas emisiones, plaza que es por lejos la más eficiente, porque entre otras cosas es la más barata. Por supuesto en todas estas consecuencias todavía no nos metimos con la economía doméstica. Lo dejaremos para otro capítulo.

Adenda2 18-06: Los abogados de las partes fueron convocados por el Juez Griesa el día 18-06 a las 15hs. Según información reciente, Argentina se sentaría a negociar con NML Capital a partir de la semana que viene. Si esto es así, son buenas noticias.

Adenda3 19-06: El Ministerio de Economía en un anuncio de prensa informa que debido al levantamiento de la medida cautelar que protegía a la Argentina (stay), el país está impedido de realizar el pago de los cupones del Bono Discount el próximo 30-06.

El tema es muy vertiginoso y las condiciones cambian a cada minuto.

Adenda4 20-06: La Presidente en su discurso por el Acto del Día de la Bandera aseguró que Argentina se sentará a negociar y pidió condiciones justas y equitativas. Son buenas noticias, parece haber responsabilidad y sensatez.

Adenda5 26-06: El Ministerio de Economía acaba de anunciar que realizó el depósito en la cuenta del trustee (Bank of New York Mellon) a los efectos de que el lunes 30-06 éste pague a los tenedores de deuda reestructurada los cupones del  Bono Discount. El Juez Griesa rechazó el pedido de Argentina de re-imponer el stay. El monto del depósito es por algo más de USD 1.000 millones. Un eventual embargo debería hacerse sobre el monto correspondiente a los títulos bajo legislación New York, USD 230 millones aproximadamente. Veremos el lunes si se produce algún embargo.


Adenda6 27-06: Tras audiencia, el Juez Griesa ordena al Bank of New York Mellon no efectuar el pago de los cupones bajo legislación New York. Sí se pueden pagar los cupones de los títulos bajo legislación local por aprox USD 590 millones. Es importante manifestar que el Juez no determinó ningún embargo de fondos y pide que Argentina se siente en la mesa de negociaciones con NML Capital. Existe aún un período de gracia de 30 días antes que un default selectivo pueda ser declarado. El nuevo dead line es el 31/07.

Único ancla, en riesgo.

La economía Argentina tiene solo un ancla y es el Presidente del Banco Central. No hay otra. Pues bién, lamento decir que estamos a punto de perderla. Así como elogié a Juan Carlos Fábrega cuando logró frenar la corrida cambiaria aumentando la tasa de interés en pesos, propiciando una fuerte absorción monetaria y sobre todo emitiendo la circular A 5536 del BCRA que restringió la tenencia de activos en moneda extranjera de las entidades financieras de manera de quitar presión sobre el dólar, hoy debo necesariamente criticarlo. En rigor de verdad, estoy convencido que Fábrega aprobó a regañadientes la medida. Las inconsistencias técnicas desde el punto de vista de la microeconomía bancaria son importantes.

En el día de ayer 10-06, el BCRA emitió el Comunicado P 50401 y las sucesivas circulares A 5590, A 5591, A 5592 y A 5593.

Las medidas impuestas se resumen en las siguientes:

A 5590. Límites a tasas de interés a cobrar por créditos personales y prendarios. En efecto las tasas no pueden superar el nivel de la tasa Lebac a 90 días multiplicada por un factor de 1,45 para los créditos personales, y por un factor de 1,25 para los prendarios, lo que implica una tasa máxima de 38,9% y 34% anual respectivamente. Esto corresponde a las entidades que poseen más del 1% del total de depósitos. Para las restantes, los factores serán 1,8 para préstamos personales y 1,4 para prendarios. Límites a las tasas de tarjetas de crédito. Esta tasa, por ley, no puede superar más de 25% el costo de los créditos personales. Con lo cual quedarán sujetas a un tope de entre 49% y 60% para ese costo, según el banco.

A 5591. Obliga a los Bancos a pedir autorización en caso de pretender aumentar costos y comisiones.

A 5592. Se introduce el Costo Financiero Total Nominal Anual, como fiel expresión del costo de endeudamiento, con el objeto de evitar distorsiones. La modificación obedece a que el uso de la Tasa Efectiva Anual supone la capitalización mensual de los intereses devengados sobre cada crédito y también sobre los conceptos computables en el CFT, (como el IVA y los seguros), lo cual no condice con el hecho de que esos intereses son cobrados mensualmente, toda vez que el 98% de los deudores se encuentra en situación normal.

A 5593. Las entidades financieras no reguladas por el BCRA (cooperativas, mutuales, tarjetas no bancarias, financieras, etc.) deberán registrarse. Además no podrán prestar a una tasa mayor del 54% anual (equivalente a Lebac a 90 días por 2) si pretenden fondearse a través de bancos, ya sea por medio de préstamos o de fideicomisos financieros. Si utilizan fondos propios, en cambio, no tendrán tope sobre las tasas que cobren.  

Seamos justos, medidas que intenten controlar y auditar tanto a los excesos sobre las comisiones cobradas por la provisión de servicios financieros, como a las entidades financieras no reguladas, tienen mi visto bueno y son de necesaria y permanente discusión. Impedir el cobro de tasas usurarias no solo tiene mi aprobación, sino la de todo el mundo. Sin embargo, la imposición de tasas de interés máximas y regulación de spreads bancarios, bajo el actual escenario económico, es un error muy importante, sobre todo, en momentos de relativa paz cambiaria y cuando aún esperamos decisiones de Nueva York sobre el tema Holdouts. Parece que economía ganó su segunda batalla al BCRA, lo cual es una clara debilidad para el sistema. En esta guerra el tanteador está 2 a 1 a favor de economía y recién vamos por 20 minutos del primer tiempo.

En Argentina los decisores de política económica tienen la costumbre de ver a la economía, y el impacto de las medidas, solo en equilibrio parcial. Un solo lado del mostrador parece ser la única mirada global posible. Vaya paradoja. Es absolutamente necesario entender una cosa. El sistema económico argentino devuelve una tasa de inflación de 35% anual como piso. A este esquema se agrega una fuerte restricción externa que nos muestra dólares con cuenta gotas, reservas al límite, un déficit fiscal mayor al 4% del PBI y una caída importante del nivel de actividad. La Unión Industrial Argentina muestra en su informe de actividad N° 5 del 2014 que durante el mes de abril la producción industrial se contrajo en un 3,7% interanual y 4,3% en forma desestacionalizada. Además, el primer cuatrimestre muestra una caída del 2,2% interanual.

Está muy claro que es necesario reactivar el nivel de actividad, pero no podemos hacerlo incentivando nuevas presiones sobre el dólar. Ejemplo, si la tasa de plazos fijos se redujera con fuerza, a donde creen que irá el dinero que se retire de los mismos? Obvio, al dólar. Nuestro país es así. Para producir mejoras reales se necesita cierta calma sobre el billete verde. La relativa Pax Cambiaria aún no se puede traducir en calma, ni mucho menos. Los funcionarios hablan de sintonía fina cuando aún ni siquiera terminamos de hacer el revoque. Recrear condiciones crediticias y expandir el crédito para liberar las “fuerzas productivas” debe ser parte de un sistema y no de una medida parcial. Ese sistema debe tener como premisa la reducción sistemática de la tasa de inflación. Este es el nudo gordiano del asunto. Expandir el crédito y disminuir la presión sobre el dólar supone también mirar el otro lado del mostrador, el del ahorro. Que equilibrio tiene un sistema que pone un techo a las tasas de interés e intenta, con absoluta lógica, reducir el costo del crédito pero castigando al ahorro? Inducir tasas de referencias máximas y regular el spread bancario es una buena noticia para el tomador, pero mala para el ahorrista.

En criollo, inflación del 35% anual y tasas de Plazos Fijos del 20%? No cierra. En consecuencia no hay sistema posible, esta negociación no contribuye a lograr un final feliz para las partes.

Las experiencias pasadas en este sentido por más de 20 años (1955 – 1980) muestran, como consecuencia, una restricción del crédito en cambio de una expansión. En las condiciones actuales los bancos se sentirán más cómodos prestando al central al 28%, achicando estructura y acotando las tasas pasivas que expandiendo los préstamos. Es cierto que países como Alemania, Francia, Chile, Colombia o Uruguay fijan explícitamente tasas de usura que penalizan fuertemente, y está bien. Pero lo hacen bajo un sistema coordinado y auditado conjuntamente con las variables económicas, sistema que a propósito dista mucho de ser la panacea. Además estos países tienen una economía muy diferente a la nuestra. Por empezar los europeos tienen anualmente la tasa de inflación que nosotros acusamos en un mes. Los latinoamericanos están más dispersos, pero en promedio, cuentan con una inflación anual igual a dos meses y medio la nuestra.

De nuevo, si sesgamos el análisis sesgamos las medidas. El equilibrio se logra a través de una perspectiva general, las visiones parciales no ayudan, por el contrario, dañan. Los bancos han cometido errores y los siguen cometiendo, pero la solución proviene de elegir las batallas y no de pelearlas todas juntas comprometiendo el sistema. Un error que el gobierno nacional ha llevado a otros ámbitos.

Si equivoco el análisis me rectificaré, no tengo problemas con eso. Es más, ojalá suceda.

Diálogos Económicos. Semana del 02/06. Cupón Esfuerzo Compartido.

Periodista: Tanto pediste un acuerdo con el Club de París, supongo que debés estar contento, no?

Analista Económico: Si, digamos que salimos del Veraz, firmamos el Plan de Pagos, pero volver a los mercados voluntarios de deuda no será sencillo. En primer lugar porque con este acuerdo no te asegurás los dólares que la economía necesita. El déficit fiscal continúa por encima del 4% del PBI y el BCRA se encamina a emitir más de $ 140.000 milllones para financiar al tesoro este año. En segundo lugar porque la prima de riesgo sigue por las nubes. En este tren de ir cerrando frentes de conflictos, que comenzó en el acuerdo Repsol/YPF, necesitás una compresión importante de spreads solo para igualar a países como Bolivia que pueden colocar al 5%. Acordate que tenés yields del 11%. Para llegar a la zona de 8% y ponerla parda a YPF, necesitás un primer colapso de 300 puntos básicos y eso será clave.

P: De que depende ese primer colapso de yields?

AE: Claramente de un factor fundamental. El próximo 12/6 es el dead line. Analistas, operadores, empresarios y gobierno están esperando este día. El 12 J la Suprema Corte de EE.UU. decidirá si toma o no el caso de los Fondos Buitres contra Argentina. El gobierno nacional tiene altas expectativas que la corte americana pida opinión al gobierno de Barak Obama antes de decidir. Un fallo favorable podría abrir una ventana de apreciación de la deuda soberana argentina con la consiguiente reducción en sus yields. El primer impacto de compresión podría ser rápido conforme mejoren las expectativas en Wall Street y estas derramen al resto del mercado. Digamos que esos 300 puntos básicos es el castigo superficial que viene recibiendo argentina por su comportamiento, y por lo tanto es susceptible de una reducción razonablemente rápida. Las compresiones posteriores van a depender claramente de mejoras reales y estrategias económicas consistentes que seguramente le tocarán al próximo gobierno. Recordá que si pateamos el tema hasta febrero de 2015 se vence la cláusula Rights Upon Future Offers que estipula que cualquier mejora que argentina haga sobre la deuda defaulteada a futuro, deberá ser reconocida a quiénes ingresaron a los canjes 2005 y 2010. En ese caso podríamos negociar directamente con los fondos buitres.

P: Ahora dame el esquema de mínima en relación a los hold-outs.

AE: Si la corte se niega, levanta el “stay” y otorga viabilidad a los fallos de las cámaras inferiores, Argentina podría entrar en default técnico puesto que se verá obligada a pagar al contado USD 1.330 millones a los buitres, pero quedaría sin protección de posibles reclamos adicionales de los acreedores que sí entraron al canje, reclamando la quita que sufrieron anteriormente.

P: Como ayuda el arreglo con el Club de París en este sentido?

AE: Claramente es un guiño a la comunidad financiera internacional que queremos cerrar definitivamente el capítulo de default del 2001 y que pretendemos ser “amigables” hacia afuera. Está claro también que esto lo hacemos a regañadientes puesto que necesitamos imperiosamente aliviar la restricción externa a través del ingreso de dólares genuinos. Ojo al piojo, volver al financiamiento internacional no solo descomprime el frente externo, sino que también contribuye a mejorar el escenario internacional para que el sector privado pueda financiarse en esos tramos a tasas más competitivas.

P: Y al final dejamos fuera al FMI…

AE: Correcto. El discurso en contra de las políticas impuestas por el FMI era muy fuerte y es obvio que era el único bastión que el gobierno nacional no estaba dispuesto a comprometer. El resto se fueron cayendo uno a uno. En lo personal, creo que la intervención o no del FMI tiene que ver con una cuestión netamente política e intrascendente para el futuro de la argentina. El Club de París lo quería como una especie de auditor y garante, pero no como un organismo que vuelva a imponer políticas económicas al país.

P: Off the record me comentabas una perlita, si la blanqueamos?

AE: Hagamos un raconto primero de las características del acuerdo. Argentina se compromete a pagar USD 9.700 millones en 5 años. Hacia julio del 2014 se haría un primer pago de USD 650 millones y en mayo del 2015 otros USD 500 millones. Esto corresponde a una entrega cash que el gobierno logró reducir dado que los acreedores pretendían un monto del doble como mínimo. El resto sería prorrateado durante 5 años pero con la existencia de un piso o pago mínimo. O sea, Argentina puede hacer pagos mínimos durante 5 años y en ese caso tendría 2 años adicionales para atender un remanente que rondaría los USD 2.200 millones si se diera este escenario. La tasa de interés implícita rondaría el 3,8%. Por otro lado Argentina se compromete a realizar una mayor amortización en caso que las inversiones extranjeras directas provenientes de estos países acreedores vayan en aumento. O sea, a más inversiones se amortizaría mayor proporción. Me pareció curioso que en la letra chica del acuerdo, no conocida aún, pero según comentó el Ministro en conferencia de prensa, exista una suerte de “Cupón Esfuerzo Compartido”, parafraseando al Cupón PBI. Dejo aquí una pregunta: Cuál sería el monto de IED que gatillaría un mayor pago por parte del gobierno argentino? En fin, todavía falta que se informe sobre los números finos del arreglo.

P: Que opinás del monto del acuerdo?

AE. No pienso cambiar de opinión, dije que es una buena noticia y lo sostengo. Igual nótese una cosa. Al 30/09/2013 la deuda con el Club de París acusaba USD 4.900 millones de capital más unos USD 1.000 millones de intereses atrasados pero sin punitorios. En ese momento no quisimos arreglar. A la fecha tiramos la raya en USD 9.700 millones que parece ahora sí se deberían a punitorios de una década, aunque no está muy claro. En todo caso, que picardía USD 3.800 millones adicionales por 7 meses. El costo de decir y desdecirse.

P: Vamos a lo importante, la soja?

AE: Espero que recuerdes cuando anticipaba precios en un techo y descendientes. Veamos, debido a los efectos nocivos de las lluvias, aún no llegó el grueso del volúmen a los mercados. Las exportaciones se han retrasado incluso en Brasil de manera que es por este motivo que aún hay precios sostenidos digamos en USD 546 por tonelada en Chicago. Pero si mirás la soja a enero de 2015 la encontrás en USD 450 por tn. Los rindes locales son buenos, pero en EE.UU se esperan buenas cosechas.

P: Recomendarías vender?

AE: Viendo esa tendencia de los precios en el mercado de futuros y la posible evolución del dólar en Argentina, la respuesta es definitivamente si.

P: Explicame un poco mejor.

AE: Simple, entramos en una etapa electoral. No veo a un gobierno queriendo reducir el gasto público con lo cual la inflación seguirá alta pero controlada. Tampoco veo a un gobierno queriendo practicar un salto devaluatorio brusco. Más bien lo veo intentando que el dólar acompañe el nivel de precios muy gradualmente. Quedarse esperando significa tal vez alguna mejora en el precio debido a micro-devaluaciones locales, pero un riesgo por posibles caídas en las cotizaciones internacionales.

P: Ok, para finalizar, ves una posibilidad de que lleguemos a las próximas elecciones sin chocar?

AE: Parece haber un mayor grado de sensatez en ciertas decisiones, más por necesidad que por deseo. Tarde, pero al fin, se dieron cuenta que es imposible vivir con lo nuestro, que necesitamos amigarnos con los mercados. Los próximos 6 meses serán claves para ver si podemos conseguir dólares por esta vía. Sin embargo la economía real es el problema. El nivel de actividad se encuentra muy deprimido y para generar mejores condiciones necesitás propiciar reducciones en la tasa de interés que volvería a meter presión sobre el dólar y a convalidar un nuevo escenario de expectativas de devaluación muy nocivo en este trimestre verde. En síntesis, aún muchos nubarrones como para cantar “cierta” victoria.